Начинается исполнительное производство, а по адресу должника уже работает другая компания, на вывеске другое название, но суть бизнеса не изменилась. Третье лицо заявляет требование об освобождении имущества от ареста (istihkak), утверждая: «мы приняли коммерческое предприятие, арестованное имущество принадлежит нам». Эта картина всё чаще встречается в исполнительной практике и напрямую влияет на то, сможет ли кредитор получить причитающееся.
Область, где требование третьего лица пересекается с доводом о передаче коммерческого предприятия, при неверном прочтении её правовой и фактической стороны либо оставит кредитора ни с чем, либо приведёт к тому, что реальную передачу ошибочно признают недействительной.
Правовая основа
Согласно Закону об исполнительном производстве и банкротстве (İİK) требование istihkak - это заявление третьего лица о праве собственности или ином вещном праве на имущество, арестованное во владении должника. Если арест произведён не по зарегистрированному адресу должника, то есть когда имущество находилось во владении третьего лица, презумпция собственности действует в пользу этого лица, и бремя доказывания переходит на кредитора. По устоявшейся практике Кассационного суда Турции, чтобы опровергнуть эту презумпцию, кредитор должен представить сильные и убедительные доказательства.
Передача коммерческого предприятия, в свою очередь, это передача элементов предприятия как единого целого в рамках соответствующих положений Торгового кодекса Турции (TTK). Кодекс требует, чтобы договор о передаче был заключён в письменной форме, зарегистрирован в торговом реестре и опубликован. Соответствующая статья Кодекса обязательств Турции (TBK) регулирует ответственность приобретателя по долгам, а для передавшего лица устанавливает двухлетнюю солидарную ответственность с момента уведомления или объявления.
Эти две правовые сферы, требование istihkak и передача коммерческого предприятия, сталкиваются именно там, где кредитор пытается добраться до имущества должника.
Как довод о передаче коммерческого предприятия возникает на практике?
Компания-должник из-за накопившихся долгов фактически перестала работать; бизнес тем временем ведут те же или связанные лица через другое юридическое лицо. Арест проводится по рабочему адресу новой компании, и она заявляет требование istihkak: «мы приняли бизнес, это имущество наше».
У кредитора есть две разные линии атаки. Первая: передача не отвечает формальным условиям; если регистрации и объявления не было, передача юридически не завершена. Вторая: передача на самом деле является мнимой сделкой (muvazaa): бизнес передан лишь для вида, с целью скрыть имущество должника.
Подход Кассационного суда к этому вопросу последователен. Суды проверяют, соблюдены ли формальные условия, и одновременно изучают, является ли передача реальной экономической операцией или искусственной схемой, созданной во вред кредитору. Наличие общих участников у компании-приобретателя и компании-должника само по себе не считается доказательством мнимой сделки. Однако если по наименованию, структуре собственности, рабочему адресу и виду деятельности две компании выглядят как единая переплетённая структура, суды склонны отклонять требование istihkak.
Ключевые правовые вопросы
Конститутивная или декларативная регистрация
Соответствующее положение TTK не содержит ясного правила на этот счёт, поэтому спорно, имеет ли регистрация в торговом реестре конститутивное или лишь декларативное значение для юридической силы передачи. Преобладающая позиция практики и решения региональных апелляционных судов исходят из конститутивного характера регистрации. Практическое следствие: если регистрации не было, передача юридически не состоялась, имущество по-прежнему принадлежит должнику, и требование istihkak должно быть отклонено по существу.
Солидарная ответственность, если регистрация признана декларативной
Даже если суд сочтёт регистрацию декларативной, кредитор не остаётся без защиты. Согласно соответствующему положению TBK двухлетний пресекательный срок для передавшего лица не начинает течь без уведомления или объявления. Должник остаётся солидарно ответственным по долгам предприятия даже при состоявшейся передаче; приобретатель также становится новым носителем тех же долгов.
Органическая связь и мнимая сделка
Признаки органической связи между двумя компаниями, такие как сходство состава собственников, одна отрасль или один адрес, сами по себе мнимую сделку не доказывают. Кассационный суд неоднократно повторял этот принцип. Чтобы доказать мнимость, нужно выстроить конкретную картину: записи бухгалтерских книг, данные Управления социального страхования (SGK), история налогового адреса и протоколы ареста могут стать её частями.
Частые вопросы
Третье лицо заявило «мы приняли бизнес». Что делать?
Первый шаг: проверить, соблюдены ли формальные условия передачи. Нужно посмотреть в торговом реестре, были ли регистрация и объявление, и изучить документы о передаче, если они есть. Если документов нет или они неполные, основной линией защиты может стать довод об абсолютной недействительности передачи.
Регистрация есть, а объявления нет. Что тогда?
Даже если регистрация проведена, двухлетний пресекательный срок для передавшего лица не начинает течь, пока не выполнена обязанность объявления. Должник остаётся солидарно ответственным, и эта ответственность служит самостоятельным доводом в пользу отклонения требования третьего лица.
Достаточно ли доказать органическую связь?
Нет. Само по себе наличие органической связи результата в суде не даёт. Кроме того, в материалах дела должны быть конкретные доказательства того, что две компании фактически управлялись как одна и действовали с целью сокрытия имущества.
Что будет, если я проиграю дело istihkak?
Удовлетворение требования третьего лица ведёт к снятию ареста. Поэтому собрать доказательства и выстроить полную систему доводов до начала дела очень важно.
Заключение
Довод о передаче коммерческого предприятия в споре istihkak может несправедливо оставить кредитора ни с чем, если не проанализировать его правовую и фактическую сторону. Даже передача, отвечающая формальным условиям, с завершёнными регистрацией и объявлением, не оставляет кредитора беззащитным; напротив, она влечёт юридическую ответственность приобретателя.
Однако в большинстве ситуаций на практике регистрации не было, объявления тоже, а требование istihkak всё равно заявляется. В такой ситуации закон на стороне кредитора. Чтобы оценить ваше дело или получить консультацию по этому вопросу, вы можете обратиться к нам.
Статья переведена с турецкого языка. Оригинал на турецком
Вопросы о спорах istihkak и передаче коммерческого предприятия
Bilkay Legal консультирует и ведёт дела в сфере исполнительного производства, банкротства и коммерческого права. По вопросам этой темы вы можете обратиться к нам.
Направление практики: Исполнительное производство и банкротство
Оставить комментарий
Вы можете поделиться мнением и вопросами по статье. В опубликованных комментариях видны только ваше имя и текст комментария; остальные данные не публикуются и нужны только для того, чтобы мы могли с вами связаться.
Комментарии публикуются после модерации. Ваши контактные данные (фамилия, эл. почта, телефон) не передаются третьим лицам и не отображаются под комментарием.